Utilizador	Resposta
FilipeFern De: Queluz 5/16/2010 5:36:09 PM	[Resultados] Regional de Lisboa - 15 de Maio Boas Decorreu ontem (Sábado dia 15), no Instituto Superior Técnico, o Regional de Lisboa organizado pela Arena. Tivemos 135 participantes, o que faz com que tenha sido (até agora) o maior regional deste ano. Parabéns aos que se apuraram; ficam aqui os resultados: 1 Pereira, Pedro 20 67,2123 81,2500 62,3828 2 Pinto, Francisco D 20 61,9792 72,2222 59,6876 3 abilio, DURVAL 19 61,9792 70,0000 57,2944 4 Costa, Frederico 19 60,4762 66,6667 55,6581 5 Ramires, Alberto S 19 59,3006 63,4921 54,8289 6 Ramos, Francisco 19 57,1181 74,0741 53,9536 7 caleira, miguel 19 55,6399 73,6842 53,7723 8 Ramalho, Válter 18 65,6250 63,1579 61,0464 9 Correia, Joao 18 57,1429 72,2222 52,7002 10 carvalho, pedro 18 55,0744 65,0000 55,2541 11 Silva, Joao Paulo 18 54,1667 72,2222 50,6250 12 Severino, Tiago M 18 52,7778 74,0741 53,5556 13 Portada, Pedro 18 52,7679 66,6667 54,7535 14 Casas Novas, Rui 18 48,6012 65,0000 46,7208 15 Carvalho, Pedro G 16 60,6845 54,5455 57,2863 16 Ferreira, Bernardo 16 56,3542 61,6667 50,9133 17 Pereira, Vitor M 16 51,8006 57,1429 50,9029 18 Guedes, Marcos S 15 63,3929 60,0000 56,9529 19 Gaspar, Tomás 15 61,5327 50,0000 59,3843 20 Almeida, Vitor 15 59,7470 55,0000 56,6059 21 Caiano, Sergio 15 55,2232 60,0000 52,9939 22 Simoes, Jorge M 15 53,4375 57,1429 51,5696 23 Vasques, Guilherme 15 50,1637 54,5455 48,8467 24 Nunes, Damien 15 49,2708 61,1111 48,0192 25 BLAUTH, FELIPE 15 48,9583 57,1429 49,3096 26 Leite, Silvio B 13 58,6735 62,9630 55,8622 27 Queiroz, Artur 13 56,9161 64,5833 52,8590 28 Espanca, Nuno 12 63,7188 55,5556 58,9149 29 Goncalves, Pedro M 12 63,6054 58,8235 58,3406 30 Caetano, João 12 60,7887 50,0000 59,5698 31 Pereira, Joao 12 60,4762 52,9412 57,8685 32 Oliveira, Pedro 12 59,8639 56,2500 54,1935 33 Diogo, Filipe 12 59,1837 52,9412 57,4078 34 Moacho, Filipe A 12 56,9940 50,0000 53,5294 35 Ferreira, João 12 53,7868 52,9412 52,7662 36 Santos, José 12 47,8912 53,3333 50,2021 37 Silva, Andre 12 44,9405 50,0000 44,8363 38 Silva, João Miguel 12 43,7500 45,0000 46,1997 39 Almeida, Carlos 10 54,8148 56,4103 56,2882 40 Gomes, Edgar 10 52,0181 54,9020 48,3054 41 Alves Junior, Burt Lancaster 10 46,2963 52,3810 47,8728 42 Malta, Ivo 9 62,0370 46,1538 56,9483 43 Baptista, Joao A 9 61,1111 53,3333 56,7338 44 Fernandes, David 9 61,1111 46,6667 56,7989 45 Pina, Nilton 9 59,2593 50,0000 56,6887 46 Loução, Ricardo N 9 58,5185 40,0000 59,0336 47 França, Goncalo F 9 57,7778 53,3333 56,1966 48 Matias, Andre 9 55,7407 50,0000 53,6325 49 Maia, Dinis S 9 55,5556 85,7143 51,8519 50 Antunes, Vitor 9 54,8148 53,3333 51,9188 51 Ângelo, André 9 53,8889 53,8462 48,4305 52 Marques, Luis D 9 53,3333 53,8462 50,3846 53 Gomes, Gualberto 9 50,1852 46,1538 49,8474 54 Fragata, Ines L 9 50,0000 53,3333 47,6140 55 Gonçalves, Paulo 9 49,2593 53,3333 48,5810 56 Marques, Rodrigo A 9 46,0000 53,8462 44,8418 57 Dias, Diogo 9 45,5102 43,7500 45,0484 58 Carvalho, Luís 9 45,4422 50,0000 43,7357 59 Isidoro, Rui 9 43,7037 53,3333 44,6807 60 Morais, Pedro M 8 57,3333 57,5758 53,6713 61 Antunes, Igor 7 58,0000 52,7778 58,6364 62 Janeco, Andre 7 50,9259 46,6667 52,4242 63 Coimbra, Ivo 7 49,2593 46,6667 51,4957 64 Conceição, Fernando 7 40,6349 37,2549 42,7733 65 Teixeira, Ricardo 6 75,0000 45,4545 68,4343 66 Miranda, David 6 62,5000 55,5556 57,5758 67 Silva, Gabriel 6 62,5000 45,4545 53,7037 68 Franco, Mario R 6 62,5000 40,0000 59,1667 69 Barral, João 6 61,3333 38,4615 59,9251 70 Domingues, Tiago 6 58,6667 42,8571 55,5128 71 Antunes, Vasco D 6 58,3333 55,5556 52,6515 72 Monteiro, David R 6 58,3333 54,5455 53,4091 73 Marques, Ricardo 6 56,6667 46,1538 54,1259 74 Guerreiro, João P 6 56,2500 45,4545 56,1869 75 Biscaia, Daniel 6 56,0000 50,0000 53,0653 76 Domingues, Gabriel 6 54,1667 44,4444 52,5000 77 Afonso, Tiago 6 52,7778 40,0000 49,6355 78 Santos, António 6 52,0833 50,0000 49,5833 79 Peixoto, Jose 6 49,3333 45,4545 47,6515 80 Santos, João Pedro 6 49,0741 42,8571 46,3634 81 Mendes, Pedro 6 47,9167 51,5152 50,6987 82 Shyderuk, Oleg 6 47,9167 40,0000 47,8788 83 Ferreira, Claudio 6 47,2222 55,5556 47,3737 84 Salgueiro, Agostinho 6 46,6667 46,1538 46,9091 85 Castor, Telmo 6 46,0000 36,3636 50,0000 86 Saraiva, Ricardo 6 44,4444 54,5455 42,9293 87 Sousa, Vitor R 6 43,6667 47,2222 44,0352 88 Caetano, Alexandre M 6 37,5000 55,5556 39,9306 89 Portela, Ricardo 6 37,0068 29,4118 41,4395 90 Cardoso, João 5 54,1667 48,1481 58,8426 91 Silva, Italo 5 50,0000 42,4242 50,6566 92 Bonifacio, Vasco 4 58,3333 75,0000 57,5000 93 Luis, Manuel 4 58,3333 55,5556 63,3333 94 Andrade, Claudio 4 47,9167 39,3939 50,3704 95 Fernandes, Ivo 4 41,2698 31,3725 43,6420 96 Ramos, Tiago 4 39,5833 44,4444 40,1515 97 Barbudo, Ricardo 3 77,7778 28,5714 66,1376 98 Furtado, Rui 3 75,0000 40,0000 75,0000 99 Velhinho, Pedro p 3 66,6667 42,8571 64,3519 100 Ferraz, José 3 66,6667 37,5000 65,0794 101 Oliveira, André 3 58,3333 45,4545 51,5152 102 Barnabé, Fábio 3 58,3333 40,0000 51,1364 103 Pina, Bonifácio 3 58,3333 40,0000 50,0000 104 Dias, Ricardo 3 58,3333 33,3333 54,0404 105 Henriques, Bruno A 3 58,3333 33,3333 53,3333 106 Maia, José Maria 3 55,5556 37,5000 54,1667 107 Branco, Diogo 3 55,5556 37,5000 50,4630 108 Freitas, André 3 54,1667 30,0000 53,9562 109 Ladeira, Pedro 3 52,0833 30,0000 53,8636 110 Lourenço, Emanuel 3 52,0833 30,0000 51,9697 111 Marques, Edgar 3 52,0833 25,0000 50,2525 112 FERREIRA, MIGUEL A 3 50,0000 30,0000 52,3611 113 Leão, Marcos 3 45,8333 41,6667 46,5067 114 Dionísio, Ruben 3 45,3333 27,2727 47,4242 115 Alves, Diogo 3 42,3363 33,3333 41,4451 116 Ferreira, Marcio 3 37,5000 25,0000 40,8081 117 Germano Rodriguez, Carlos Mi 1 59,2593 29,1667 62,0811 118 Monteiro, Jorge 1 48,1481 19,0476 47,8175 119 Almeida, João 1 43,7500 23,3333 47,1212 120 Lopes, Paulo 1 41,6667 26,6667 41,6667 121 Rodrigues, Pedro 1 37,0370 37,0370 43,1878 122 Mendes, Diogo 0 100,0000 0,0000 100,0000 123 Cardoso, Ricardo 0 100,0000 0,0000 100,0000 124 Guerra, Cristovao 0 75,0000 33,3333 58,3333 125 Carvalho, Ruben 0 75,0000 20,0000 70,0000 126 Rosa, Vasco 0 75,0000 0,0000 75,0000 2/0/0/0 127 Carvalho, Bernardo N 0 75,0000 0,0000 70,0000 128 Anjos, Bruno 0 58,3333 0,0000 67,5000 2/0/0/0 129 Silva, Hugo 0 56,2500 11,1111 51,6667 130 Guerreiro, Hugo 0 55,5556 25,0000 52,1825 131 Rebelo, Eduardo 0 50,0000 33,3333 50,0000 132 Paulino, Marcos 0 50,0000 25,0000 50,0000 133 Morais, Pedro 0 45,8333 27,2727 44,4697 134 Khmelinskii, Nikita 0 45,8333 11,1111 51,3889 135 Carvalho, Tiago 0 44,4444 14,2857 47,0899 Alterado a 5/16/2010 5:37:35 PM por FilipeFern Responder
Darigazz De: Lisboa 5/20/2010 2:35:09 PM	Decks do top8 Decks do top8 em http://aterceirapatadopato.blogspot.com/
FilipeFern De: Queluz 5/17/2010 7:32:55 PM	re Catchimba Tens razão. A questão é esta, os PTQs são organizados pela Devir, é quem decide o nº de árbitros (considerando as condições até nem é mau, normalmente costuma ser só numa sala, o que facilita; podia ser melhor, mas já estivemos bem pior do que estamos hoje a esse respeito, por isso, menos mal...) A respeito de NQs a história é outra. Os regionais são organizados por TOs de nível Advanced e, pela primeira vez desde sempre, todos os regionais portugueses deste ano tiveram e vão ter pelo menos 1 árbitro certificado (tal como dizem as regras impostas pelo escritório europeu da WotC). A verdade é que esta regra já existia mas não era aplicada. Este ano decidi certificar-me que não se iria olhar para o lado a respeito destas situações e alertei a devir e o escritório europeu, que decidiu forçar a regra. Mas também há que pensar noutra coisa, os organizadores (a maioria) vive do Magic, não se lhes pode pedir para gastarem todo o lucro de um torneio, especialmente de um regional, em arbitragem (eu também percebo isso). A verdade é que também, depois de ter falado com os TOs que não tinham ainda árbitro certificado, tive da parte deles bastante abertura e indiquei árbitros para todos. De nenhum árbitro certificado para pelo menos 1 em todos os NQs foi um grande salto em termos de arbitragem. Se me perguntares se um chega, dependendo dos casos, provavelmente não. Mas entre nada, o melhor que se pode ter e o ideal (que não se pode ter), prefiro o melhor que se pode ter. Se se pode fazer melhor? Sim, pode-se sempre fazer melhor. O Nacional é diferente porque é o torneio onde fazemos as nossas discussões a respeito de cada zona do país, onde discutimos o futuro da arbitragem cá, o futuro de cada um de nós; é o único torneio durante o ano que temos para trabalhar todos juntos (todos os árbitros certificados em Portugal), é o torneio onde os novos árbitros conhecem todos os outros, etc... Aqui a Devir decidiu dar a todos os que quiserem a oportunidade de arbitrar, o que faz com que tenhamos (regra geral) mais árbitros do que os que realmente precisamos. No entanto, é algo que me parece positivo para a comunidade de árbitros portuguesa. Em relação a pre-inscrições, aconteceram em todos os regionais dos quais tive conhecimento mas não afectaram a nomeação de árbitros pelas razões que expliquei antes. Cumps
Catchimba De: Lisboa 5/17/2010 6:50:00 PM	re: FilipeFern Muito bem, Obrigado pela resposta. A comparação Nacional/Regional era somente para ilustrar que talvez um meio termo faça sentido. Não faço ideia se alguma vez pensaram nisto, mas se a pré-inscrição fosse obrigatória nos torneios, o que não é nada de extravagante, mesmo admitindo que 10% a 15% dos pré-inscritos não aparecem (tal como foi feito neste regional), poderiam antever com um elevado grau de precisão o número de pessoas. E um regional com 135 pessoas e 4 árbitros, e um nacional com 100 e 12 ou 13, é de tal forma assimétrico que é quase garantido que algo não vai correr bem em termos de scheduling. Não faço ideia de que recursos tens à disposição para solicitar mais árbitros, mas talvez isso pudesse ser proposto para os grandes torneios (PTQ/GPT/Regionais), facilitando o vosso trabalho. Cumps, Artur
jfcaetanoo De: Tomar 5/17/2010 6:01:36 PM	re ainda fiquei em 30 iupi xD
FilipeFern De: Queluz 5/17/2010 4:48:05 PM	re Catchimba Antes de mais não considero de mau tom assumir que este tinha sido o teu primeiro regional deste ano, não é obrigação dos jogadores estarem presentes em todos os regionais (aliás só não foi o meu porque, por acaso, pude ir ao de Linda-a-Velha)e se assumi isso, foi pelo teu comentário acerca da falta de espaço para jogar. Se levaste a mal, peço desculpa, a minha intenção não era de forma alguma que o comentário pudesse ser interpretado como insultuoso. Quanto a comparar o Nacional com Regionais não tem lógica nenhuma. O Nacional é um evento para onde são convidados todos os árbitros certificados do país (15 actualmente, sem contar com os árbitros de fora que são convidados) e, para teres uma ideia, tem pouco mais pessoas do que um PTQ/regional (onde tens 3 a 5 árbitros). Continuas a achar que a tua comparação tem algum sentido? Quanto à falhas que apontas: (1) Novamente, acho que detalhei bem no meu primeiro post o porquê de não ter sido feito (2) Sim, foi uma falha da organização. (3) NOvamente (e tal como disse no post anterior, se fores a link que mandei, tens a resposta). (5) Nunca disse que os jogadores são os culpados por fazermos deck-checks. Alterado a 5/17/2010 6:29:05 PM por FilipeFern
Catchimba De: Lisboa 5/17/2010 4:13:40 PM	re: FilipeFern Filipe, Não, este não foi o meu 1º regional neste ano, e acho de mau gosto que insinues isso, pois o meu post não é nenhum tipo de ataque pessoal até porque já te reconheci o devido valor na arbitragem. Já estive no regional de Linda-a-Velha neste ano e frisei que ao nível do Magic o vosso trabalho é excelente. Devias encarar isto antes como uma oportunidade de melhoria em vez de desculpar as diversas ineficiências do regional (por factores que provavelmente nem tens culpa); e aliás as minhas observações são perfeitamente justificadas e dou sugestões para melhoria. Percebo que apontes a falta de recursos (árbitros) para justificar os motivos dos deslizes de tempo, mas isso é um argumento resignatário, e não explica tudo. Não faço a mínima ideia de quantos árbitros são adequados para um torneio de 135 pessoas, mas pelos vistos 4 são insuficientes, por mais que se esforcem. Agora a culpa não é dos jogadores certamente. O que sei é que no nacional (que jogo desde 2000) as coisas são muito mais céleres, jogam-se 8 rondas, faz-se registo, e almoço, e não acabam às 22h30! E este regional teve outros exemplos de organização deficiente, a ver vamos: -obviamente que não estavam 100 pessoas a jogar, mas basta somar às 72 os inúmeros espectadores e aí os terás. (Sugestão: coloquem mais jogadores na sala 2 que na sala 1 para colmatar os drops); -não havia decklists impressas para dar aos jogadores na manhã do torneio!! Andava o responsável da DevirArena a correr as reprografias às 10h da manhã porque não estavam impressas (Sugestão: imprimam de véspera, e distribuam antes sequer do check-in. A malta preenchia enquanto espera e agilizava-se o processo); -a questão das falsas rondas não sei que justificação tem. Mas aplaudo o teu comentário na 6ª ronda! É responsabilidade dos jogadores entregar o papel correcto! Se droparem erradamente azar! (Sugestão: levar isto a sério!!) -atrasos na ronda de almoço. Acho que são justificáveis, até porque os árbitros são os últimos a sair e os 1ºs a entrar. -deckchecks. Nada a apontar,agora se o número de árbitros não consegue ser agilizado com este procedimento há algo que está errado. Agora quem é o culpado? O jogador não é de certeza que é quem alimenta a máquina. Cumps,
saraiva De: Lisboa 5/17/2010 3:12:04 PM	Resp.: FilipeFern Filipe, eu estou esclarecido. Obrigado. Tens razão no que disseste. Eu também já organizei eventos (não de Magic), mas é muito difícil lidar com tanta gente quando se tem pouco pessoal na logística. De resto, se conseguirmos ter janelas da próxima vez, é Ouro sobre Azul! Cumps, -- -- R. Saraiva
FilipeFern De: Queluz 5/17/2010 2:06:13 PM	re Catchimba 1º em nenhum momento estiveram 100 pessoas a jogar em nenhuma das salas e sim um máximo de 72. Quanto ao "calor"/ar condicionado e às falsas rondas, se reparares bem, isso já foi respondido no tópico (pelo menos acho que respondi a isso): www.magictuga.com/topico.asp?topico=90342 Em relação aos outros pontos que referes: (1) Dividir a lotação entre as duas salas poderia até ser desejável em termos de logística mas não era em termos de "Magic". 1º, não sei se reparaste (ou se este foi o 1º regional a que foste este ano) mas, ao contrário do que aconteceu na maioria dos outros regionais, neste tivemos deck-checks e mid-round deck-checks em todas as rondas. Tendo em conta que tive 4 árbitros (eu incluido) ao inicio, que depois passaram a 3, é fazeres as contas... 3 (total de árbitros) - 2 (deck-checks) = 1 árbitro para 2 salas igualmente preenchidas ... ou seja, 1 das salas iria ficar sem cobertura de ábitros durante pelo menos 20 minutos em cada ronda ... não sei porquê, não me parece boa ideia, resumindo, o melhor seria esgotar uma das salas e funcionar só com essa. Adicionamente, poderão ou não ter reparado, mas antes de eu próprio ir responder a uma mesa, vi sempre se tinha outro árbitro disponível para ir. Porquê? Porque sempre que possível o HJ do torneio não deve responder às mesas de modo a dar sempre aos jogadores a possibilidade de apelo. Como deveriam compreender isto vai-se tornando cada vez mais relevante (e infelizmente, necessário) à medida que o torneio avança porque estão mais coisas em jogo a a "competitividade" aumenta. A isto chama-se boa arbitragem (a fazer isto sempre que possível) Lógicamente, com 3 árbitros é impossível em 2 salas fazer isto. Quanto à falta de espaço e encontrões, ok concluo aqui que, de facto, este foi o teu 1º regional deste ano (para quem não foi, percebe o porquê)... (2) Quanto à duração do torneio. Se tenho as notas certas, inscrições às 9:00, Seat All às 11:00, 1ª ronda cerca das 11:40. Então 22:30 - 11:40 - 1:00 (hora de almoço) - 8:00 (8 rondas, cerca de 1 hora em média por ronda) = 1:50 Ok, 1 hora e 50 minutos de atrasos, considerando que o torneio teve 8 rondas, houve um pequeno atraso na hora de almoço e, principalmente, que aconteceu o que aconteceu com as correcções das falsas rondas, parece-te muito? Talvez, no dia que eu tiver o número de árbitros suficiente para cobrir todas as mesas que estão a jogar para além dos 50 minutos de ronda (NUNCA), depois falamos... Espero ter-te esclarecido. Cumps Filipe
saraiva De: Lisboa 5/17/2010 12:46:25 PM	Concordo Assino o que o Catchimba escreveu. E já agora, salas com janelas, se for possível. De resto, aguarda-se um próximo regional. Cumps, -- -- R. Saraiva
Catchimba De: Lisboa 5/17/2010 11:56:09 AM	Regional Boas, Foi sem dúvida um regional interessante com muitos jogadores, magic, e num local que trará muitas memórias para alguns. De qualquer forma queria deixar alguns comentários à organização, que embora muito boa ao nível do Magic, não conseguiu endereçar alguns problemas logísticos que vão sendo recorrentes, nomeadamente: - deveriam ter balanceado melhor a quantidade de malta por sala (estava 50% para cada lado), em particular a partir da 4ª/5ª ronda quando os drops começam a aumentar. Não se entende que com duas salas disponíveis, estejam 100 pessoas numa sala, e 10 noutra. Era um calor insuportável, falta de espaço e encontrões. Bastava por maior percentagem 60%/40% por exemplo, na sala com as mesas de numeração mais alta; -sinceramente não consigo compreender como é que à 6ª ronda já tinha havido 3 (!!!) falsas rondas. Comecem a penalizar a malta que se engana, ou tomem alguma medida preemptiva, mas 50% das rondas estarem erradas é obra; -o modelo de horários de torneio continua a ser pesaroso. Check-In às 9h, 8hrs de rondas, e o torneio termina perto das 22h30. Ou seja, Temos 5h30 de desvio, com uma 1hr de almoço, ainda assim 4h30. Pelas minhas contas 35% do tempo é queimado "algures" que não se sabe muito bem, mas o facto é que contrariamente ao Nacional, em que tudo é cronometrado ao minuto, os Regionais são o comprovativo da ineficiência; De resto, parabéns pelas arbitragens, e aos jogadores que se qualificaram.

Responder